本站概述
About us
減災 (Disaster Risk Reduction, DRR)
本站由國家災害防救科技中心建置,提供減災相關數據。此網站之減災較為廣義,意指DRR,包含較狹義的減災(mitigation)、整備、應變、復原。
統計 (Stat)
所提供之資料皆為減災相關統計資料,希望使用者能快速閱讀,掌握趨勢。
加值
除提供統計圖表的解說與瀏覽外,也供使用者自行繪製圖表,加值應用。
分享
為方便各類使用者應用圖表,本站所有統計圖表皆可下載,但請記得註明出處。
資料應用
在「主題館」不定期分享使用者對統計資料的應用成果。
在2016年與2018年的2月6日,分別發生芮氏規模 6.6 地震(震央在高雄美濃)與發生芮氏 6.4 地震(震央在花蓮市),這兩起地震有日期上的巧合,地震規模相似,同時也造成建物倒塌與毀損、人命傷亡嚴重。 但兩處居民面對地震的反應跟平時的減災是否也類似呢?國家災害防救科技中心分別於兩次地震發生後半年左右,針對震度五級以上的地區,利用電訪調查民眾面臨地震災害的...
1.第一時間反應
2.是否知道哪個臨震策略較好
3.震後會不會去空地避難
4.會不會準備防災包、有沒有買地震保險
以下是我們的比較結果,請看...
2016年當時,臺南人有六成認為地震的時候要靠黃金三角保命,2018年的花蓮人也不遑多讓,將近五成。認為靠趴下、掩護、穩住較適當的民眾,臺南跟花蓮人的比率倒是相當一致,都僅約三成。另外要擔心的是花蓮人不知道地震時該怎麼做的人有兩成,而臺南人則是一成。
再次呼籲,政府目前的臨震宣導中,強調一般民眾臨震時要放低重心、掩護自身並保護頭頸部、盡量於地震時穩住自己,這幾個要點變成了臨震口訣:「趴下、掩護、穩住」,記起來喔!
民眾相信的臨震保命策略 | ||||
項目 | 臺南 | 花蓮 | ||
次數分配表 | 百分比 | 次數分配表 | 百分比 | |
趴下、掩護、穩住 | 568 | 26.9% | 530 | 25.9% |
躲在黃金三角 | 1,202 | 57.0% | 996 | 48.6% |
以上皆對 | 27 | 1.3% | 39 | 1.9% |
以上皆錯 | 51 | 2.4% | 30 | 1.5% |
不知道/很難說(含拒答) | 262 | 12.4% | 453 | 22.1% |
總計 | 2,109 | 100% | 2,049 | 100% |
資料來源:國家災害防救科技中心 |
兩個調查結果顯示,2018年時,花蓮民眾臨震當下老神在在,將近五成並不會有特別反應(未有任何動作),再細分原因,最多的比率(37%)覺得不需要做應變;2016年時,臺南民眾則是約有29.8%的人不動作,細分原因有最多的比率(16%)來不及反應,或許可突顯出花蓮人相較臺南人對地震的習以為常。
另外也發現,花蓮人有兩成會往外跑,臺南人除了不動作外,次之則是選擇類似「趴、掩、穩」的行動(15.4%)。但反觀花蓮人,選擇「趴、掩、穩」的比率卻僅是臺南人的一半不到(7.3%),也許跟臺南的臨震宣導成效有關。
民眾之臨震反應 | ||||
項目 | 臺南 | 花蓮 | ||
次數分配 | 百分比 | 次數分配 | 百分比 | |
未有任何動作 | 628 | 29.8% | 975 | 47.6% |
往建築物外跑 | 311 | 14.7% | 414 | 20.2% |
其他 | 100 | 4.8% | 234 | 11.4% |
「趴、掩、穩」相近行動 | 324 | 15.4% | 150 | 7.3% |
把門打開,避免出入口損壞 | 250 | 11.8% | 120 | 5.9% |
躲在堅固家具旁 | 105 | 5.0% | 74 | 3.6% |
找家人 | 279 | 13.2% | 57 | 2.8% |
躲在床旁邊 | 112 | 5.3% | 24 | 1.2% |
總計 | 2109 | 100% | 2049 | 100.0% |
禱告、念佛號、往高處避難、躲牆角、躲樑柱下、不知道/很難說。 | ||||
資料來源:國家災害防救科技中心 |
調查顯示地震過後,花蓮人有24.4%會移動至空曠處避難,臺南人則僅有13.3%,少一半,可能因為花蓮地震在晚間12點左右,部分民眾並未就寢,較會去外面避難,而臺南地震發生已經是凌晨四點左右,在睡夢中驚醒,至空曠處避難意願或許較低。此外,出去避難的民眾中,花蓮人有13.1%會去政府公告的地點,臺南人較少僅8.6%。
是否有去空曠處避難 | ||||
項目 | 臺南 | 花蓮 | ||
次數分配表 | 百分比 | 次數分配表 | 百分比 | |
有 | 281 | 13.3% | 499 | 24.4% |
沒有 | 1828 | 86.7% | 1550 | 75.6% |
總計 | 2109 | 100.0% | 2049 | 100.0% |
資料來源:國家災害防救科技中心 |
(有避難者)避難的空曠處是否為政府公告的地震避難地點 | ||||
項目 | 臺南 | 花蓮 | ||
次數分配表 | 百分比 | 次數分配表 | 百分比 | |
是 | 24 | 8.6% | 65 | 13.1% |
不是 | 235 | 83.6% | 397 | 79.5% |
不知道/很難說 | 22 | 7.8% | 37 | 7.3% |
拒答 | - | - | 1 | 0.1% |
總計 | 281 | 100.0% | 499 | 100.0% |
資料來源:國家災害防救科技中心 |
兩地民眾九成五以上都不會外宿。非得外宿的人中,花蓮人的住宿地點比較多元,除六成依親以外,剩餘的安頓地點還包含學校、寺廟、教會、旅館等。臺南九成都是依親,其次是旅館跟車上,雖然這次調查結果中,沒有民眾入住官方收容所,但補充說明,依據臺南市政府的統計,當時開設有七處收容所,多數為活動中心及區公所,收容民眾約有202人次。
有沒有去其他地方暫住幾天 | ||||
項目 | 臺南 | 花蓮 | ||
次數分配表 | 百分比 | 次數分配表 | 百分比 | |
有 | 36 | 1.7% | 55 | 2.7% |
沒有 | 2073 | 98.3% | 1994 | 97.3% |
總計 | 2109 | 100.0% | 2049 | 100.0% |
資料來源:國家災害防救科技中心 |
曾去哪些地方暫住 | ||||
項目 | 臺南 | 花蓮 | ||
次數分配表 | 百分比 | 次數分配表 | 百分比 | |
親友家 | 32 | 89.7% | 35 | 62.8% |
自己找的旅館 | 2 | 4.7% | - | - |
住在車上 | 1 | 3.3% | - | - |
公部門開設處所 (如里民活動中心、學校、體育館、軍營等) | - | - | 5 | 9.3% |
其他 (如自有其他住處、付費旅館等) | - | - | 5 | 8.8% |
免費旅館 | - | - | 4 | 7.9% |
宗教場所 | - | - | 4 | 6.5% |
不知道/很難說 | 1 | 2.4% | 3 | 4.7% |
總計 | 36 | 100.0% | 55 | 100.0% |
資料來源:國家災害防救科技中心 |
調查比較了民眾災前災後對防災包準備的習慣是否改變,我們發現,當時的臺南人七成六不論震前震後都不準備防災包,花蓮人則相對比率較低,但也超過半數約有六成。顯示準備防災包並不是兩地民眾多數人熱衷的行動。但是花蓮似乎又比臺南好一些,因為至少有30%的民眾地震前後還是有準備,反觀臺南地區則僅有一成三,跟花蓮民眾形成差距。
有無準備防災包 | ||||
項目 | 臺南 | 花蓮 | ||
次數分配表 | 百分比 | 次數分配表 | 百分比 | |
地震前後都有準備 | 272 | 12.9% | 616 | 30.0% |
地震前後都沒有準備 | 1596 | 75.7% | 1216 | 59.3% |
地震後開始準備 | 106 | 5.0% | 110 | 5.4% |
地震後就沒再準備 | 127 | 6.0% | 108 | 5.3% |
不知道/很難說 | 8 | 0.4% | - | - |
總計 | 2109 | 100.0% | 2049 | 100.0% |
資料來源:國家災害防救科技中心 |
花蓮地區地震頻繁,雖然花蓮人總習以為常,但因為地震好發,居民應能為自己的性命財產加 保地震保險,但調查卻發現,花蓮人高達八成沒有保地震險,過去已有投保者約占14.69%,震後投保的比率也相當低僅有1.64%,反觀臺南,地震投保人數也不高,僅17.31%,但至少震後投保意願比花蓮高許多,有16.74%。
是否有投保地震險 | ||||
項目 | 臺南 | 花蓮 | ||
次數分配表 | 百分比 | 次數分配表 | 百分比 | |
震前震後沒有投保 (含震後無意願) | 1092 | 51.80% | 1614 | 78.8% |
震前震後都有投保 | 365 | 17.31% | 301 | 14.7% |
震後投保 (含震後無意願) | 353 | 16.72% | 34 | 1.6% |
不知道/很難說 | 299 | 14.16% | 98 | 4.8% |
拒答 | - | - | 2 | 0.1% |
總計 | 2109 | 100.0% | 2049 | 100.0% |
資料來源:國家災害防救科技中心 |